Критика заключения эксперта требует от адвоката широкой эрудиции, определенных специальных познаний и умелого сопоставления фактов. Из речи адвоката П. Я. Богачева:

«Эксперт Мелавин утверждает, что этим факелом поджигались все облитые керосином места. В акте же лабораторного исследования говорится, что ткань концов не подвергалась горению.

Не нужно быть специалистом, чтобы знать, что на каждом предмете, подвергавшемся горению, остаются следы от горения. Если жидкость не горит и ткань концов не горела, значит „обтирочные концы” здесь не при чем и не от них возник пожар...

Чтобы окончательно решить вопрос с этой так называемой пожарно-технической экспертизой, я обращаю внимание суда еще на одно весьма странное обстоятельство.

По версии Мелавина получается, что после того, как факелом были подожжены места, пропитанные керосином, он был брошен там же в горящем виде. Ведь факел также являлся одним из очагов пожара, и тушить его не было смысла. Но что же оказалось?

Из акта осмотра места происшествия видно, что на месте, на полу, где лежал этот горящий факел, нет никаких следов горения. Не правда ли странный „факел”?

Я думаю, что преимущество должно быть отдано акту лабораторного исследования и фактическим обстоятельствам дела, а не домыслам так называемых экспертов. Исходя из этого надо прийти к выводу о ничтожности экспертного заключения Мелавина и Табакова» .

Источник: Речи советских адвокатов по уголовным делам. М., 1976. С. 15-16

expert

Около 80 % новых клиентов обращаются по рекомендации тех, кто ранее пользовался правовой помощью и консультациями. Это значит, что работа сделана хорошо и с максимальным усердием.