Поверхностная консультация может изначально дискредитировать юриста.

Тщательное выяснение и вдумчивая правовая оценка фактических обстоятельств спорной ситуации - необходимые условия для достижения успеха в суде и установления прочных доверительных отношений при оказании юридической помощи.

По результатам проверки Роспотребнадзора арбитражный суд привлек предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение требований статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Выявленное нарушение, по мнению Роспотребнадзора и суда первой инстанции, выражалось в недостоверном информировании потребителя о графике работы отделения предприятия, изложенном в почтовом извещении и, на вывеске организации.

Применимое законодательство

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» предприятие обязано довести до сведения потребителя информацию о своем фирменном наименовании, месте нахождения и режиме работы. Предприятие размещает указанную информацию на вывеске.

Обжалование и отмена решения суда

Решение суда первой инстанции было обжаловано. В апелляционной инстанции было доказано, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии в действиях предприятия события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ.

Так как ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре и предприятии, а также режиме его работы предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, ответственность за нарушение пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», предусмотрена статьей 14.8, а не статьей 14.7 КоАП РФ, то есть Роспотребнадзор неверно квалифицировал описанные в протоколе и постановлении действия предприятия.

Кроме того, в апелляционном суде не нашли подтверждения доводы Роспотребнадзора об указании неверной информации о графике работы отделения предприятия, изложенной в почтовом извещении и на вывеске предприятия.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Роспотребнадзор не доказал обстоятельств нарушения прав потребителя на достоверную информацию о графике работы предприятия.

Дело рассматривалось в арбитражных судах г. Москвы.

rospotrebnadzor

Консультация юриста | суд с Роспотребнадзором

Получить дополнительную информацию и разъяснения по вопросам обжалование результатов проверки Роспотребнадзора в связи с нарушением прав потребителя в суде, в том числе в апелляционной инстанции, можно по указанному на сайте телефону и в разделе «Юридическая консультация по спору с Роспотребнадзором».».

Около 80 % новых клиентов обращаются по рекомендации тех, кто ранее пользовался правовой помощью и консультациями. Это значит, что работа сделана хорошо и с максимальным усердием.