Поверхностная консультация может изначально дискредитировать юриста.

Тщательное выяснение и вдумчивая правовая оценка фактических обстоятельств спорной ситуации - необходимые условия для достижения успеха в суде и установления прочных доверительных отношений при оказании юридической помощи.

Ростехнадзором проведена плановая выездная проверка компании на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе контрольных мероприятий проверяющими Ростехнадзора выявлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта компанией не соблюдаются требования промышленной безопасности, в частности:

  • лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте назначен главный инженер, не имеющий высшего технического образования, соответствующего профилю производственного объекта;
  • компанией не переоформлена лицензия на предмет включения в нее работ, связанных с эксплуатацией оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);
  • специалист компании, ответственный за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления, не аттестован по вопросам промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления (сроки действия предыдущей аттестации окончились);
  • локальным нормативным актом общества на директора организации не возложена ответственность за осуществление производственного контроля;
  • перед допуском к самостоятельной работе оператора котельной не проведена проверка знаний производственных инструкций и(или) инструкций для конкретной профессии.

Региональным управлением Ростехнадзора вынесено постановление, которым компания признана виновной в совершении правонарушения, установленного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 р.

Судом при рассмотрении спора также установлено, что при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта компанией вышеперечисленные требования не соблюдались.

Положения ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за такое правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных требований промышленной безопасности, регламентированных в соответствующих нормативных актах.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов на территории России, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». К категории опасных производственных объектов относятся, среди прочих, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Уменьшение штрафа ниже низшего предела

Размер штрафа должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В Постановлении Конституционного Суда от 25.02.2014 № 4-П указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией с учетом последствий совершенного правонарушения, степени вины компании, ее имущественного и финансового положения.

В рассматриваемом административном споре минимальный штраф в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ равен 200 000 р.; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Судом установлено, что согласно отчету о финансовых результатах компания получила убыток. Отрицательный финансовый результат в виде убытка отражен в бухгалтерской отчетности, компания имеет задолженность по обязательным платежам.

По мнению суда при данном финансовом положении взыскание наложенного штрафа в размере 200 000 р. безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности компании. Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

В связи с отсутствием доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно с 200 000 до 100 000 р.

* Информация о спорной ситуации приведена из картотеки судебных решений (arbitr.ru)

proverka rostehnadzora

≡ Консультация юриста | спор с Ростехнадзором

Получить дополнительную информацию и разъяснения по вопросу оспаривания необоснованного решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) можно по указанному на сайте телефону и в разделе «Юридическая консультация по спору с Ростехнадзором».

Около 80 % новых клиентов обращаются по рекомендации тех, кто ранее пользовался правовой помощью и консультациями. Это значит, что работа сделана хорошо и с максимальным усердием.