Поверхностная консультация может изначально дискредитировать юриста.

Тщательное выяснение и вдумчивая правовая оценка фактических обстоятельств спорной ситуации - необходимые условия для достижения успеха в суде и установления прочных доверительных отношений при оказании юридической помощи.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Фактические обстоятельства спора

Между Федеральной службой охраны РФ в лице инженерной службы (далее – ФСО) и строительной компаний было заключено соглашение на оказание услуг по подготовке документов, необходимых для вовлечения в хозяйственный оборот жилого здания и управлению им. Указанное соглашение заключено на срок до завершения конкурса по выбору инвестора и заключения с ним инвестиционного контракта.

Обменом письмами контрагенты согласовали размещение службы эксплуатации и представительства строительной компании, выполняющей функции по обслуживанию здания с предварительным проведением ремонта согласно прилагаемой смете и в соответствии с вышеуказанным соглашением. Был заключен договор, согласно которому заказчик (ФСО) поручает, а подрядчик (строительная компания) принимает на себя обязательства выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работы по текущему ремонту спорного здания в соответствии с локальной сметой и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Строительная компания информировала ФСО о выполненном ремонте и его стоимости, однако ФСО отказало в согласовании выполненных работ по ремонту спорного здания, мотивировав это тем, что перечень выполненных работ не соответствует перечню предварительно согласованных работ, а сметные работы произведены по коммерческим расценкам. ФСО также сообщило, что в отсутствие государственного контракта на проведение капитального ремонта здания правовых оснований для подписания представленных обществом актов приема-передачи выполненных работ и их оплаты не имеется.

Поскольку ремонтные работы оплачены не были, строительная компания обратилась суд с иском к ФСО о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Позиция ФСО

Обязательства по выполнению капитального ремонта жилого здания у строительной компании отсутствовали, поскольку государственный контракт на проведение ремонтных работ не заключался, что не давало оснований предполагать наличие обязательств по осуществлению ремонтных работ. Соответственно, ремонт жилого здания выполнен строительной компанией при отсутствии обязанности осознанно и добровольно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Позиция судов, рассматривавших дело

Иск строительной компании был удовлетворен. Суды посчитали, что факт выполнения работ подтвержден, их стоимость ФСО не оспаривается. Суды, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, руководствовались ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что между строительной компанией и ФСО согласовано проведение ремонта жилого здания согласно представленной смете, при этом ремонт производился в интересах ФСО, сотрудники которого в устном порядке определяли требования к работам; результаты ремонта здания имеют для ФСО потребительскую ценность, что подтверждено последующим использованием здания по назначению.

Строительная компания не имела намерения передать результат работ в дар или предоставить его приобретателю в целях благотворительности.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

ФСО выступает федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В настоящем случае со строительной компанией государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение строительной компанией ремонтных работ на объекте ФСО не может влечь возникновения на стороне ФСО неосновательного обогащения.

Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12

≡ Консультация юриста | арбитражный спор

Для получения дополнительной информации и разъяснений по вопросам представительства в арбитражном суде, пожалуйста, обращайтесь по указанному на сайте телефону или форме обратной связи.

Около 80 % новых клиентов обращаются по рекомендации тех, кто ранее пользовался правовой помощью и консультациями. Это значит, что работа сделана хорошо и с максимальным усердием.