Поверхностная консультация может изначально дискредитировать юриста.

Тщательное выяснение и вдумчивая правовая оценка фактических обстоятельств спорной ситуации - необходимые условия для достижения успеха в суде и установления прочных доверительных отношений при оказании юридической помощи.

В интересах компании, занимающейся проектированием и строительством в сфере энергетики, подготовлено и подано в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Документ мотивирован тем, что постановление пристава является незаконным, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок добровольно.
В ходе судебного заседания, судебный пристав против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на то, что требования исполнительного документа выполнены строительной компанией с нарушением установленного срока.

Обстоятельства спора

Постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство о взыскании с строительной компании в пользу межрайонной налоговой инспекции денежных средств.

Указанным постановлением строительной компании установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок исчисляется с момента получения строительной компанией постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с заявителя суммы исполнительского сбора в размере более 10 млн рублей.

Постановление о возбуждении и исполнительного производства вручено заявителю для исполнения 15 апреля 2014 г. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23 апреля 2014 г.

Судом установлено, что требования исполнительного документа были исполнены должником в срок не позднее 23 апреля 2014 г., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В итоге суд пришел к выводу, что судебным приставом не доказана обоснованность вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 июня 2014 г., не доказаносоответствие оспариваемого постановления нормам закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

* Ограниченные сведения приведены по соображениям конфиденциальности.

Дело выиграно: в пользу клиента – строительной компании оспорено и признано незаконным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора на сумму более 10 млн рублей.

≡ Консультация практикующего юриста | оспаривание постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора

Для получения дополнительной информации и разъяснений по вопросам оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, пожалуйста, обращайтесь по указанному на сайте телефону или присылайте вопросы путем заполнения формы «Юридическая консультация».

sudpristav

Около 80 % новых клиентов обращаются по рекомендации тех, кто ранее пользовался правовой помощью и консультациями. Это значит, что работа сделана хорошо и с максимальным усердием.