В интересах компании, занимающейся посреднической деятельностью по реализации сложного оборудования, в Арбитражный суд г. Москвы были поданы иски о взыскании денежных средств в связи с непоставкой товаров. Так как оборудование не было поставлено в согласованный договорами срок, контрагентам направлены претензии, которые остались без ответа.
В связи с нарушением выполнения обязательств данные договоры были расторгнуты и поданы иски о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за период непоставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции
Арбитражный суд города Москвы возвратил исковые заявления в связи с тем, что в договорах поставки была установлена альтернативная подсудность, согласована передача возникающих споров на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Эта формулировка в случае судебного спора обеспечивала компании (потенциальному истцу), расположенной в г. Москве, минимизацию судебных расходов и рассмотрение спора в г. Москве. В ином случае – споры подлежали бы рассмотрению по месту нахождения ответчиков, поскольку контрагенты – поставщики находятся преимущественно в южных регионах России, что влекло бы необходимость подачи исков в арбитражные суды южного федерального округа и нести дополнительные временные, финансовые и командировочные расходы.
Условие о передаче возникающих споров на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, по мнению Арбитражного суда города Москвы, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), так как при согласовании договорной подсудности и компетенции арбитражных судов стороны указывают конкретный арбитражный суд, который будет компетентен рассматривать возникающие между сторонами споры.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, поданная в интересах клиента - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление компании - истцу. По мнение суда апелляционной инстанции, договор не содержит указания на конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор. Условия договора не дают оснований считать, что стороны договорились о том, что возникающие споры должны разрешаться в Арбитражном суде г. Москве.
Победа в кассации
В интересах клиента была подготовлена и подана кассация жалоба. По результатам рассмотрения которой, судебная коллегия кассационной инстанции посчитала выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции (АС Московского округа) посчитал, что условие договора, относительно подсудности возникающих споров по договору к Арбитражному суду по месту нахождения истца не нарушает положений закона (ст.37 АПК РФ), поскольку данный конкретный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, с учетом того, что выступающая компания в качестве истца, расположена в городе Москве.
Предположения о будущем и возможном возникновении спора по инициативе региональных поставщиков (расположенных в Ростовской области, Ставропольском крае, Краснодарском крае) не могут быть положены в основу при определении подсудности по уже возникшему спору, истцом по которому выступает московская компания.
* Ограниченные сведения приведены по соображениям конфиденциальности.
Результат для клиента
Дело выиграно: компания сохранила возможность обращаться в суд по месту своего нахождения – в Арбитражный суд г. Москвы и использовать в своей предпринимательской деятельности условие об альтернативной договорной подсудности.
