Факты

Московская фирма, занимающаяся поставкой оборудования в сфере энергетики, заказала производство и доставку оборудования на место строительства линий электропередач. С заводом-производителем были согласованы сроки поставки оборудования и цена.

Завод-производитель с существенной просрочкой поставил незначительное количество оборудования от согласованных партий.

Фирма-покупатель, которая имела обязательства по поставке данного оборудования третьему лицу-заказчику, была вынуждена закупить непоставленное количество специального оборудования у другого производителя по более высокой, но разумной цене. В связи с этим у фирмы-покупателя возникли убытки. Также в связи с длительной просрочкой было предъявлено требование о взыскании неустойки.

Юридический результат в интересах клиента

Интересы московской фирмы-покупателя защищались в арбитражных судах: от суда первой инстанции до Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам. Рассмотрение дела длилось более одного года. Материалы дела составили около десяти томов.

Решением Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, иск фирмы-покупателя был удовлетворен: убытки возмещены в полном объеме, неустойка взыскана в разумных пределах.

Арбитражные суды, установив недопоставку заводом-производителем оборудования, приобретение указанного оборудования у иных поставщиков и причинно-следственной связи между неисполнением заводом-производителем обязательства по поставке товара и расходами фирмы-покупателя на его приобретение, в том числе по более высокой цене у иных поставщиков, определив их размер, признали обоснованным требование о взыскании убытков. При этом суды установили, что неустойка носит штрафной характер и применили ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также, суды со ссылкой на ст. 40 Налогового кодекса РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу о том, что увеличение цены закупленного оборудования не превышает 20 %, цена является рыночной и разумной, покупка оборудования по указанной цене обусловлена объективными условиями сделки.

Выполненная  юридическая работа включала анализ значительного объема документации; подготовку и подачу через электронную систему подачи документов искового заявления, объяснений и иных процессуальных документов, участие в заседаниях судов всех инстанций.

По результатам длительного рассмотрения сложного спора о взыскании убытков:

• документально подтверждено наличие убытков и их разумность;
• опровергнуты аргументы завода-производителя (ответчика по делу) в апелляционной (Восьмой арбитражный апелляционный суд), кассационной (ФАС Западно-Сибирского округа) и надзорной (Верховный суд РФ) инстанциях;
• получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, обжаловано бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда;
• осуществлено правовое сопровождение признания завода-производителя, сорвавшего сроки поставки оборудования банкротом, что явилось стимулирующем фактом в оплате убытков и неустойки и привело в итоге к исполнению судебного решения.

Арбитражное дело о взыскании убытков выиграно: Решение суда вступило в законную силу, в ходе исполнения решения суда убытки и неустойка были выплачены клиенту - московской фирме.

* Ограниченные сведения без конкретизации участников спора и размера взысканных сумм приведены по соображениям конфиденциальности.

Арбитражный юрист | взыскание убытков с поставщика

Для получения дополнительной информации и разъяснений по вопросам взыскания убытков в связи с просрочкой поставки оборудования, пожалуйста, обращайтесь по указанному на сайте телефону или присылайте вопросы посредством заполнения формы "Юридическая консультация".